• zp-office@gryshyn-partners.com.ua
  • +38 (050) 942-18-12

Web манит

Web манит

Источник: Юридическая практика № 49 (937) от 08.12.2015

Автор : Станислав Гришин

Несмотря на то что Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) ратифицировалась государствами задолго до изобретения Интернета, прецедентная практика Европейского суда по правам человека (Евросуд) не стоит на месте, и анализ соответствующих решений позволяет характеризовать их динамичность и неоднозначность. Суд учитывает множество переменных, в частности, форму, содержание, способы выражения взглядов в Интернете, интересы других пользователей, а также широкую возможность усмотрения государства (margin of appreciation), особенно в контексте защиты нравственности ввиду различных подходов к пониманию «морали» высокими договорными сторонами.

Свободы во всемирной сети

С каждым днем количество информационных потоков увеличивается, они распространяются через электронные и бумажные носители и направлены на воздействие комбинированных видов восприятия. С учетом возрастающего внимания к информационным ресурсам, возможности анонимного освещения событий, достаточно широкого доступа к Интернету (в том числе и для уязвимых групп), скорости просмотра такой информации вопрос границы свобод во всемирной сети приобретает особую значимость.
Кроме национального законодательства, которое может содержать определенные особенности регулирования размещения информации в Интернете, Евросуд использует в качестве источника права Декларацию о свободе общения в Интернете Комитета Министров Совета Европы от 28 мая 2003 года, согласно которой государства обязались не налагать на информационное наполнение (контент) Интернета ограничения, превышающие ограничения, налагаемые на другие способы передачи контента. Также в Декларации закреплены принципы ограниченной ответственности провайдеров по контролю за содержанием информации в Интернете, анонимности (кроме установления лиц, виновных в преступных действиях согласно национальному законодательству).

Защита репутации

Реализация права на свободу выражения взглядов в Интернете должна согласовываться с гарантиями защиты репутации лица. В этом вопросе одним из наиболее резонансных за последнее время дел является дело «Делфи АС» против Эстонии» («Delfi AS v Estonia»), в котором Большая палата Евросуда пересмотрела решение 2013 года и согласилась с отсутствием нарушения статьи 10 Конвенции. Дело касалось размещения на сайте одного из крупнейших в Эстонии коммерческих новостных интернет-порталов оскорбительных и угрожающих комментариев со стороны анонимных пользователей сайта. Несмотря на то что сама статья была изложена корректно, а вульгарные и унизительные комментарии после обращения адвокатов удалены модераторами сайта, в национальной юрисдикции «Делфи» проиграла диффамационный иск и в качестве компенсации морального ущерба была обязана выплатить 320 евро. В самом решении, оглашенном 16 июня 2015 года, расставлены четкие смысловые ударения: так, крупные коммерческие новостные интернет-порталы обязаны не только удалять очевидно оскорбительные, угрожающие, унижающие честь и достоинство комментарии, но и совершать необходимые действия для предотвращения их первичной публикации или для максимально быстрого удаления (параграф 141). Указанное обязательство не распространяется на другие форумы и доски объявлений, где лица могут свободно вступать в различные дискуссии без предварительной модерации комментариев, а также на социальные сети, где провайдер не предлагает самостоятельного контента или указанный контент предоставляется самими пользователями социальной сети (например, блогерами — параграф 116). Вместе с тем в результате размещения информации в Интернете риск нанесения ущерба правам человека (в частности, праву на уважение частной и семейной жизни) значительно выше, чем при размещении в прессе (параграф 133).
Также суд обратил внимание на следующее: для установления пропорциональности вмешательства в право, гарантированное статьей 10, необходимо установить и проанализировать меры, которые приняло руководство новостного сайта для установления авторства лиц, разместивших оскорбительные комментарии, так как привлечение к ответственности авторов комментариев ставит под сомнение целесообразность применения негативных последствий к новостному сайту. Кроме того, суд проанализировал структуру и архитектуру сайта, в результате чего пришел к выводу, что «Делфи» — это профессионально составленный новостной сайт, который работает на коммерческой основе и направлен на привлечение максимально большого круга пользователей для обсуждения новостей. Число посещений сайта зависит от количества и характера комментариев, а значит, заявитель имел коммерческую заинтересованность в их размещении читателями новостей. Тот факт, что заявитель не оставлял этих комментариев, не означает, что у «Делфи» не было никакого контроля над их размещением (параграф 144).

Право на забвение

С учетом возможностей Интернета для поиска даже самой подноготной архивной информации не менее дискуссионным является недавно появившееся право «быть забытым». В решении Европейского суда справедливости (Case C-131/12 «Google Spain SL and Google INC.» от 13 мая 2014 года) установлено, что обработка персональных данных поисковыми системами может существенно влиять на неприкосновенность частной жизни лица. Жалоба касалась того факта, что когда поиск с помощью Google происходил путем ввода имени заявителя, любой интернет-пользователь мог сформировать структурированный обзор всей информации, которая находилась в Интернете, тем самым установить более-менее подробный портрет заявителя. Кроме того, эффект от вмешательства в права заявителя усиливался за счет важной роли, которую играет Интернет в целом и поисковые системы в частности. Потенциальная серьезность такого вмешательства не может быть оправдана исключительно экономическими интересами поисковых систем. Справедливый баланс должен быть достигнут относительно прав интернет-пользователей в доступе к информации. В таких случаях право на уважение к частной жизни представляет большую ценность, чем право юзеров на доступ к информации, однако этот баланс основан в первую очередь на характере информации, размещенной в Интернете, уязвимости субъекта и интересе общественности в получении такой информации. Европейский суд справедливости постановил, что в некоторых случаях поисковые системы были обязаны удалить из списка результатов, отображаемых на основе поиска по имени лица, ссылки на веб-страницы, имеющие отношение к указанному лицу, даже в том случае, когда размещение такой информации на сайте было правомерным.

Конфликт прав

Право получать и распространять информацию в Интернете, гарантированное статьей 10, может вступать в конфликт с зарегистрированными правами интеллектуальной собственности третьих лиц, защищенными автономным конвенционным пониманием собственности согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции. Относительно недавний пример — дело «Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden» (40397/12) от 13 марта 2013 года, в котором заявители были вовлечены в работу торрент-трекера с недвусмысленным названием The Pirate Bay. В 2009 году Стокгольмский окружной суд приговорил их к одному году лишения свободы и привлек к солидарному возмещению ущерба около 3,3 млн евро. Заявители утверждали, что они не могут нести ответственность за использование торрентов другими людьми, напротив, они стремились облегчить обмен данными в Интернете, что гарантируется статьей 10 Конвенции. Суд подтвердил, что государство имеет широкую свободу усмотрения в вопросе обеспечения защиты объектов интеллектуальной собственности, что является весомым основанием ограничения права на свободу выражения взглядов. Кроме того, поскольку заявители отказались удалить защищенные авторскими правами материалы с сайта, несмотря на соответствующее предложение со стороны правообладателей, лишение свободы и возмещение ущерба являются пропорциональным вмешательством в право на выражение взглядов.
Интернет предлагает пользователям относительную анонимность, и пользователи средств телекоммуникации и услуг Интернет должны быть уверены, что сфера их частной жизни и свобода выражения мнения гарантированы, вместе с тем такая гарантия не может быть абсолютной и должна время от времени уступать другим правомерным требованиям, таким как предотвращение беспорядков или преступлении? или защита прав и свобод других лиц. Именно к такому выводу пришел Евросуд в решении «K.U. v Finland» (2872/02, параграф 49) по делу о размещении объявления на сайте знакомств, касающегося уязвимой группы лиц (несовершеннолетнего). Суд пришел к выводу, что возмещение убытков интернет-провайдером является недостаточным для заявителя, а государство должно было обеспечить средство выявления реального нарушителя с целью привлечения виновного лица к ответственности.

Таким образом, практика европейских судов, связанная с нарушениями прав человека, отображает характерную специфику веб-пространства. Время покажет, насколько правовые позиции в указанных решениях останутся стабильными, однако на данный момент они могут полноценно использоваться, в том числе и в национальных судах.

статья ЮП -2
юридическая практика -2

Поделиться информацией в соцсетях:

Похожие публикации

Оставить комментарий :